T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/597 KARAR NO : 2023/1056 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki tazminat davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan(.... numaralı) eşi ve aynı zamanda vasisi bulunduğu ...'ın 08.03.2022 tarihli sağlık raporundan ve mahkeme kararlarından...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/597 KARAR NO : 2023/1056
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Taraflar arasındaki tazminat davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan(.... numaralı) eşi ve aynı zamanda vasisi bulunduğu ...'ın 08.03.2022 tarihli sağlık raporundan ve mahkeme kararlarından da görüleceği üzere 2016 yılından bu yana kısıtlı olduğunu, tek vasisinin kendisinin olduğu, Datça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/22 Esas 2022/126 Karar sayılı 12.04.2022 tarihli gerekçeli kararı ile de vasilik görevinin devamı yönünde karar verildiğini, tarafınca 09.07.2021 tarihinde davalı bankaya yapılan yazılı başvuruda eşi ...'ın kısıtlı olmasına rağmen banka nezdinde bulunan birikmiş emekli maaşı, ek hesabı ve hesabına yatan tüm kira bedellerinin kısıtlılığın kaldırıldığına dair hiçbir belge olmadan ve bankacılık kanunlarına aykırı şekilde ve 4 kez ikaz etmesine rağmen maaş kartı ve kredi kartı (oğluna) verildiğini ve oğlu tarafından kullanıldığını, bunun kanuna aykırı olduğunu, tek yetkilinin şahsı olduğu ifade edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride tespit edilecek değer sonrası artırlmak üzere şimdilik 100.TL maddi tazminatın ve 3.000-TL manevi tazminatın davalının haksız eylemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Medeni Kanunu 456. maddesine göre vasilik süresinin iki yıl süre ile belirlendiğini, davacının bu hususu dikkate almayarak, vasilik görevinin süre sonunda sona erdiğine dikkat etmeden işbu haksız davayı ikame ettiğini, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/743E. Sayılı dosyasından, müvekkil bankaya yazılan 02.08.2021 tarihli müzekkere ile, kısıtlı adayı ...'a ait vasi tayini davasında, adı geçen ilgiliye, müvekkil bankadan almış olduğu maaş, maaşının ek hesabı ve ayrıca maaş kartı çıkartılması için izin ve yetki verildiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının iddia ettiği dönemde davacının vesayet görevi bulunmadığı, dava dışı ... tarafından yapılan işlemlerin Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/743 E. Sayılı geçici izin ve yetki belgesine dayanılarak davalı tarafından yerine getirildiği, yetkisiz işlem yapılmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının belirtilen dönemde yap...