T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/618 Esas 2023/790 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/618 KARAR NO : 2023/790 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/01/2023 NUMARASI : 2020/521 Esas 2023/7 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA :Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/618 Esas 2023/790 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/618 KARAR NO : 2023/790
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/01/2023 NUMARASI : 2020/521 Esas 2023/7 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA :Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanarak borçluya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalının çekilen kat ihtarnamesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/469 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili için Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16706 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere haksız itirazı üzerine takibin davalı borçlu açısından durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı borçlunun dava konusu alacak yönünden 29/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşme uyarınca uygulanması gereken temerrüt faizi oranının % 50 olması gerektiği, takipten sonra Avrupa Yatırım Fonu tarafından yatırılan paraya ilişkin olarak davacı ile dava dışı fon arasında yapılmış bir sözleşme yada talep hakkına ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve yapılan ödemenin iş bu davada dikkate alınamayacağı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16706 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 45.573,09-TL asıl alacak, 2.464,09-TL işlemiş faiz, 123,20-TL BSMV, 953,17-TL ihtarname ve ihtiyati haciz masrafı ile vekalet ücreti olmak üzere toplam 49.113,55-TL alacak yönünden devamına, 45.573,09-TL asıl alacağa %50 oranında temerrüt faizi, 953,17-TL oranındaki diğer masraflara yasal faiz işletilmesine, hükmolunan 49.113,55-TL'nin %20'si olan 9.822,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf...