T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/671 KARAR NO : 2023/960 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2021/177 Esas 2022/925 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2021/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/671 KARAR NO : 2023/960
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2021/177 Esas 2022/925 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Ticari Vedia Sözleşmesinden Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/10/2019 tarihinde ...'e ait olan ... bulunan fabrikaya, kendisine ait olan ... lastik tekerlekli ...ile ekskavatöre ait olan kırıcıyı davalı ...'in, boşa park parası verme benim fabrika alanım güvenli, demesi üzerine emaneten davalı uhdesine bıraktığını, ancak davalının Davalı ... tarafından iş makineleri 31/12/2019 tarihinde düzenlenen faturalar ile ...'a sattığını, müvekkilinin dava konusu iş makinalarının maliki olduğunu, davalının dava konusu iş makinelerini 2. El değer kaybı bedel alacak miktarı 513.795,64-TL borcunun bulunduğunu, borçlunun üzerinde kayıtlı taşınmazlar 11/11/2022 - 09/12/2022 tarihlerinde cebri icra yolu ile satılacağını bildirerek alacağının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nun ilgili maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini ayrıca fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini şimdilik 9.000 TL iş makinelerinin bedeli ile 31.12.2019'dan itibaren işleyecek 1.000 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.000 TL'nin satış tarihi 31.12.2019'dan itibaren işleyecek avans (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince dava değeri 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 357.008,82 TL'ye artırılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 06/10/2022 tarihli ara karar ile; dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, borçluların mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, talep edenin ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık ölçüde ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati ...