T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1111 KARAR NO : 2023/1359 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2023/224 Esas 2023/489 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1111 KARAR NO : 2023/1359
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2023/224 Esas 2023/489 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ne karşı Eskişehir 3. İş Mahkemesinde dava açtığını, yargılama esnasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, İş Mahkemesindeki davada taraf teşkilinin sağlanması için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu şirketin 15/04/1988 tarihinde kurulduğunu, vergi mükellefiyetinin 31/08/2011 tarihinde sona erdiğini, 17/03/2014 tarihinde terkin olduğunu, ayrıca şirket ortaklarından ...'a ihtar gönderildiğini, ihtarların ilan edildiğini, şirketin terkin edilmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım olduklarından yargılama gideri ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya içinde yer alan ticaret sicil evrakında davalı müdürlüğün ihyası istenen şirket ile şirket yetkililerinin sicil kayıtlarındaki adreslerine 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesi uyarınca ihtarı içeren tebligat çıkarıldığı, tebligatların yapıldığına dair belge sunulmadığı, 10/12/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapıldığı ve vergi kaydı terkini nedeniyle 17/03/2014 tarihinde şirketin sicilden terkin edildiği, ihyası istenen şirkete gönderilen tebligat yapılamamış ise de 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. maddesindeki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğinden, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca dava konusu terkin işleminde usulsüzlük bulunmadığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/07/2020 tarih ve 2020/1551 Esas- 2020/3396 Karar sayılı ilamı), Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK geçici 7. madde kapsamında şirketin ticaret sicilden terkinine karar verilmesi nedeniyle somut olayda TTK 547. maddenin de uygulama imkanının bulunmadığı, bu haliyle terkin tarihi dikkate alındığında iş bu davanın açıldığı 13/03/2023 tari...