T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1174 KARAR NO : 2023/803 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyelerinin davalı ...Ş' den kullanmış olduğu kurumsal banka kredileri nedeniyle...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1174 KARAR NO : 2023/803
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyelerinin davalı ...Ş' den kullanmış olduğu kurumsal banka kredileri nedeniyle 13.03.2018 tarihinde ipotek fek bedeli adı altında toplam 8.750,00 TL tutarında masrafı müvekkili kooperatifin davalı bankaya yatırdığını, bankadan kredi kullanımında dosya masrafı, komisyon masrafı, istihbarat ücreti, ipotek ücreti vs.adı altında ücret tahsil edileceğinin sözleşmede yer alsa dahi bunların haksız şart olduğunun Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, müvekkili kooperatifin üyelerinden alınan ücretlerin haksız şart niteliğinde olduğundan iade edilmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, banka tarafından müvekkili kooperatifin üyelerinin kullanmış olduğu krediler nedeniyle haksız olarak alınan 8750,00 TL ipotek fekki-dosya masrafı ücretinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının müvekkili banka ile imzaladığı 27.05.2014 tarih ve 14.000.000,00 TL bedelli 26.06.2014 tarih ve 5.460,000,00 TL bedelli "Genel Kredi Sözleşmeleri " ile müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olduğunu, davacıdan alınan masrafların taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından kullanılan kredinin ticari kredi olması nedeniyle davacının ipotek fek ücreti ödemesinin sözleşme ve mevzuata aykırılık yaratmadığı, BDDK verileri dikkate alındığında davalı bankanın tahsil etmiş olduğu ipotek fek ücretinin makul ücret olarak değerlendirilmesi gerektiği, emsal banka uygulamalarında da uygulanan ipotek fek ücretlerinin çoğunluğunun davalı bankanın tahsil etmiş olduğu ücretlerin üstünde olduğu, emsal banka uygulamaları dikkate alındığında ipotek başına tahsil edilen ipotek fek ücretinin makul ücret olarak değerlendirilmesi gerektiği, mükerrer tahsilat iddiasın...