Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından düzenlenen 28.08.2016 tarihli ... projesi 252 adet ticari ünitenin satışına dair açık artırma ihalesine katılmak için ihale şartnamesi uyarınca 25.08.2016 tarihinde davalı şirket hesabına 60.000 TL geçici teminat bedeli yatırdığı,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/377 KARAR NO: 2023/1340 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2017/332 Esas, 2020/443 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından düzenlenen 28.08.2016 tarihli ... projesi 252 adet ticari ünitenin satışına dair açık artırma ihalesine katılmak için ihale şartnamesi uyarınca 25.08.2016 tarihinde davalı şirket hesabına 60.000 TL geçici teminat bedeli yatırdığı, İhalede açık arttırma sonucu fiyatı 665.000 TL olan ... Blok ... numaralı 70m2 alanlı depolu dükkânı talep etmiş ve almış olduğu, İhale sonrası tüm belgeleri imzaladığı, 70 m2 depolu dükkânın 41,48 m2 ana bölümünün ticari alan ve ana cadde üzerinde olduğu, 28,69 m2'lik depo kısmının ise başka blokta ve 2 kat aşağıda olduğunun kendilerine söylenmiş olduğunu, bunun üzerine ihale işleri ile ilgilenen ve proje ortağı olan ... firması yetkililerinin kendilerine, satılamayan birçok dükkân daha olduğunu ve uygun bir dükkânı beğenip değiştirebileceklerini söyledikleri, bunun üzerine A4 blok 70 numaralı bağımsız bölümü satın almak istediklerini belirtmiş olduklarını, yatırılmış olan 60.000 TL teminatın 40.000 TL sinin bu dükkân teminatı olacağını, kalan 20.000 TL'nin yeni dükkânın borcuna mahsup edileceği, 40.000 TL teminat iade işlemlerinin ise Emlak konut tarafından yapılacağı, bilahare yapılan talep ve yazışmalar neticesinde 40.000 TL teminatın iadesi ile ilgili süreci bekledikleri takdirde alma kararı aldıkları dükkanında bu arada satılabileceğinin ifade edilmesi üzerine müvekkilinin bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkililerine satış ihalesinde talip olduğu dükkanı almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini ve yatırmış oldukları teminatın iadesini talep etmelerini davalı tarafça verilen cevapta açık arttırma ihale yüklenim belgesi ve şartname hükümleri gerekçe göstererek söz konusu bedelin iade edilmeyeceğini ve irat kaydedilmiş olduğunu bildirdiklerini iddia ile teminat olarak yatırmış oldukları bedelden, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 05.09.2016 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/08/2019 tarihli I...