İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından 06/04/2023 günü sunulan dilekçe ile Adli Müzaheret talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla; dava dosyası tümüyle incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalayarak sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli adli yardım talepli istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında her ne kadar bayilik sözleşmesi yapılıp, dava konusu ariyetler davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilse de müvekkili şirketin haksız olarak işbu ariyetleri teslim etmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilen ariyetlerin tamamının iadesinin müvekkilinden talep edilmeden önce, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında sunulan teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini, müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/963 Esas KARAR NO: 2023/1178 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/928 Esas - 2021/64 Karar TARİHİ: 20/01/2021 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 17/07/2023 İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından 06/04/2023 günü sunulan dilekçe ile Adli Müzaheret talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla; dava dosyası tümüyle incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalayarak sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli adli yardım talepli istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında her ne kadar bayilik sözleşmesi yapılıp, dava konusu ariyetler davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilse de müvekkili şirketin haksız olarak işbu ariyetleri teslim etmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilen ariyetlerin tamamının iadesinin müvekkilinden talep edilmeden önce, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında sunulan teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini, müvekkili şirkete haber verilmeden ariyet bedeli olarak haksız tahsil edilen paranın, davacı tarafın hesabına aktarıldığını, aktarılan bedelin yüksek olması sebebi ile sözleşmeden doğan zararların da tazmin edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafça bahse konu dava açılmadan önce ariyetlerin sözleşmeye, usul ve yasaya uygun bir şekilde talep edildiği iddiasının gerçek olmadığını, Yerel mahkemenin bu hususu araştırmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, hüküm ile birlikte hem yargılama giderlerine hem de vekalet ücreti ödemesine karar verildiğini, burada davacı tarafın ariyetleri almak gibi bir gayesinin bulunmadığını, yargılama sırasında devamlı olarak bedel üzerinden davayı yürütmeyi amaçladıklarını, müvekkili şirketin ariyetler üzerinde bu güne kadar herhangi bir şekilde mülkiyet iddiasının olmadığını, bu nedenle dava değerinin ariyet bedelleri üzerinden belirlenmesi ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin de yine bu bedeller üzerinden belirlenmesinin hatalı olduğunu, söz konusu nizanın ariyetlerin teslim edilip edilmemesi ve kimin temerrüde düşürüldüğü hususunda olduğunu, deprem bölgesinde yaşadıkları için hem müvekkilinin, hem de vekil olarak taraflarının mağdur duruma düştüğünü, alınan kararlar kapsamında istemin adli müzaharet talepli olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu yönde bölgede yaşayanlar açısından mahkemelere yazılar gönderildiğini, tüm bunlara rağmen bu aşamada adli müzaheret talebinin ret edilmesi halinde ise taraflarına kesin süreli muhtıra çıkarılmamasını ancak makul bir sürenin verilmesi gerektiğini talep ve beyanla; açıklanan nedenlerle, adli müzaheret isteminin kabulünü, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/928 Esas ve 2021/64 Karar sayılı ilamına karşı istinaf yasa...