Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 17.12.2014-17.12.2015 tarihlerini kapsayan "Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı sigortalının işyerinde 30.07.2015 tarihinde davalı ... firmasına ait klimadan kaynaklı yangın sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 41.898,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı sigorta şirketinin ise ürün markasının sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kendi sigortalısına ödediği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/398 - 2023/1180 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/398 KARAR NO : 2023/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/362 Esas-2018/573 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 17.12.2014-17.12.2015 tarihlerini kapsayan "Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı sigortalının işyerinde 30.07.2015 tarihinde davalı ... firmasına ait klimadan kaynaklı yangın sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına 41.898,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı sigorta şirketinin ise ürün markasının sigortacısı olduğunu, müvekkilinin kendi sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 41.898,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili; dava konusu yangının sebebinin klima kaynaklı olmadığını, müvekkili şirket tarafından üretilen klimanın her türlü emniyet tedbirinin alındığını, yangının dava dışı sigortalının elektrik panosu, kabloları, priz ve fişlerinin kalitesiz ve uygunsuz olması gibi sigortalının kusurundan veya elektrik dağıtım şirketlerinin kusurlu davranışlarından kaynaklanabileceğini, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; yangının çıkış sebebinin ispatlanamadığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, itfaiye raporuna göre yangının klima kaynaklı olmadığını, klimanın plastik aksamında ve elektronik kartında hiçbir hasar bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin poliçe kaynaklı yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca talep edilen reeskont faizinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava dışı sigortalı ... a ait kuruyemiş satışı yapılan iş yerinde 30/06/2015 tarihinde çıkan yangın sonucu tespit edilen zararın, davacı sigorta şirketi tarafından 09/10/2015 tarihinde ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı tarafından, yangının iş yerinde takılı klimadan çıktığı iddia edilerek klima üreticisi davalı firma ile ...