Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2020/370 Esas - 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar .......vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı diğer şirketlerde çalışan ... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2016/400 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davacının 2004-2014 yılları arasında .... bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiğini, davada husumetin belediye başkanlığı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/966 KARAR NO : 2023/966
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/370 E. - 2021/3 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2020/370 Esas - 2021/3 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalılar .......vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı diğer şirketlerde çalışan ... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2016/400 Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davacının 2004-2014 yılları arasında .... bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiğini, davada husumetin belediye başkanlığı ile davalılardan .... ... yöneltildiğini, ancak diğer davalıların da işveren konumunda bulunduğunu, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/4631 sayılı dosyası ile takibe üzere toplam 42.560,23-TL olarak ödendiğini, mahkeme kararında davacı ... üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, oysa işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek, 42.560,23-TL'nin şimdilik 300,00 TL'sinin, ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte her bir davalıdan 50,00 TL'sinin tahiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 16/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 42.560,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçi tarafından açılan davanın henüz kesinleşmediğini, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı belediyenin rücu hakkının bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu, davacının asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme tutarının ...