Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/443 E. - 2020/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/75066 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2010/28768 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusunun 09. sınıf malları kapsadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/969 KARAR NO : 2023/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/443 E. - 2020/73 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/443 E. - 2020/73 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/75066 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2010/28768 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili başvurusunun 09. sınıf malları kapsadığını, redde mesnet markanın ise 16,18,25,35,38 ve 39. sınıflarda tescilli olduğunu, dolayısıyla markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin tamamen farklı bulunduğunu, tarafların faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davalı adına tescilli markanın hiçbir surette tek başına kullanılmadığını, davalının 09. sınıfta yer alan mallarda aktif bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-7828 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli markaya iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ibareli marka başvurusuyla redde mesnet "..." ibareli marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının 09. sınıftaki mallarını kapsayan markası ile davalı şahsın 38. sınıftaki "Radyo ve Televizyon yayın hizmetleri .Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)." ni kapsayan markası arasında benzerlik ve ilişkilendirilebilecek düzeyde bir bağlantı kurabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı şahsın markası arasında idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere/şahıslara ait marka algısı oluşabileceği, buna göre taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın...