İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2022 tarihinde ... San Ve Tic. Ltdi. Şti. adına müvekkiline ait ... Mah. ... Cad. No:... Beylikdüzü/İstanbul adresinde yer alan işyerine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya talimatı ile (Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası) müvekkil şirket ile hiçbir bağlantısı olmayan bir borç ile ilgili hacze gelindiğini, ilgili borcun müvekkiline ait olmadığını borçlu ile müvekkili arasında da herhangi bir bağlantı söz konusu haciz baskısı ve muhafaza tehdidi ile müvekkilinin ödeme yapmaya mecbur kılındığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında herhangi bir organik bağ söz konusu olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/682 Esas KARAR NO: 2023/1019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2023 NUMARASI: 2022/648 2023/45 DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 26/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2022 tarihinde ... San Ve Tic. Ltdi. Şti. adına müvekkiline ait ... Mah. ... Cad. No:... Beylikdüzü/İstanbul adresinde yer alan işyerine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya talimatı ile (Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası) müvekkil şirket ile hiçbir bağlantısı olmayan bir borç ile ilgili hacze gelindiğini, ilgili borcun müvekkiline ait olmadığını borçlu ile müvekkili arasında da herhangi bir bağlantı söz konusu haciz baskısı ve muhafaza tehdidi ile müvekkilinin ödeme yapmaya mecbur kılındığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında herhangi bir organik bağ söz konusu olmadığını, müvekkili ve borçlu şirket arasında yalnızca ticari ilişki söz konusu olmadığını, davalı/alacaklının haciz ve muhafaza baskısı ile tahsil etmiş olduğu 224.500 TL'yi Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından tahsil etmesi üzerine huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 224.500 TLnin ödeme tarihi olan 22/07/2022 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili ve meşru hamili olduğu ... bank Kepez Şubesi ... Seri Numaralı 158.000-TL bedelli 10.03.2022 vade tarihli çeki vadesinde bankaya ibraz ettiğini ancak vade tarihinde borçlu hesapta borca yeter tutarın olmamasından ötürü muhatap banka tarafından mezkur çek hakkında karşılıksız işlemi yapıldığını, buna istinaden taraflarınca Bursa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığını, icra dosyasından alınan talimatla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 21.07.2022 tarihinde borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde haciz işlemi için gidildiğini, mahalde hazır bulunan üçüncü şahısın davacı şirket tarafından dosya borcu ödenerek mezkur icra dosyası infaz edildiğini, istirdat davasını takip borçlusu açabildiğini, çünkü takibe itiraz hakkının takip borçlusuna ait olduğunu, dolayısıyla takibe 3.şahıs konumda bulunan davacı tarafından istirdat davası açılması açıkça yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı tarafın ikame etmiş olduğu huzurdaki davada davacı tarafın aktif dava ehliyetinin olmadığını, bu vb. Nedenlerle davacının taraf sıfatı olmadığından aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddini...