Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Turizm. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşme imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7982 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/366 - 2023/958
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/366 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/263 E 2022/1036 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Turizm. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşme imzalandığını, davalının da bu sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7982 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığı, somut olayda kefalete ilişkin yasal şartların bulunmadığı, ayrıca asıl borçlu tarafından konkordato talebinde bulunulduğu ve bu talebin mahkemece kabul edildiği bildirilerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafın, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak ve vade farkı için icra takibi yapmakta haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, davacının iddia ettiği hazır beton satışı kapsamında asıl borçluya mal teslim etmediği, dayanak irsaliyeli faturalardaki imzaların müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin bir kefalet sözleşmesi olarak yorumlanması gerektiği, kefaletin ya da garanti sözleşmesinin şartlarının bulunmadığı, müvekkiline karşı alacağın tahsili yoluna gidilemeyeceği, takipte müvekkili aleyhine fahiş ve hukuka aykırı faiz işletildiği, asıl borçludan talep edilemeyen alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı ile dava dışı şirket arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalının garantör olarak sorumlu olup olmadığı ve alacağın kapsamı hususundadır. DELİLLERİN...