İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih 2017/1380 E. 2020/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... San. Tic. A.Ş vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu beton mikserinin pompasının patlaması nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyeti, 200,00-TL hasar ücreti olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden hasar ve değer kaybı ile sınırlı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1918 KARAR NO : 2023/1010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2020 NUMARASI : 2017/1380 E. 2020/313 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih 2017/1380 E. 2020/313 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... San. Tic. A.Ş vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu beton mikserinin pompasının patlaması nedeniyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyeti, 200,00-TL hasar ücreti olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden hasar ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını davalı araç maliki yönünden 11.285,40-TL, davalı sigorta şirketi yönünden 10.885,40-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, diğer davalıya ait aracın davalı şirket nezdinde ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ile poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, kaza yerinin karayolu olmadığını, rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığına dair keşif yapılması gerektiğini, kusur durumu için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, delil tesptini kabul etmediklerini, davalının hazır beton ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, davacının fahiş ve sebepsiz zenginleşme yaratacak talepleri sonucu zararın karşılanamadığını, davacının maliki olduğu olaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 asli kusurlu, davacının malik olduğu aracın kusursuz olduğu, oluşan hasar bedelinin KDV dahil 8.885,40-TL olabileceği, araçta 2.000-TL değer kaybı meydana gelebileceği araç mahrumiyet zararının KDV dahil 700,00-TL olduğu, araç ikame bedelinin poliçe teminatı dışında kaldığı, belirtilerek; d...