İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarihli 2019/171 Esas ve 2020/35 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket nezdinde 10/11/1993 tarihinde laboratuvar teknisyeni unvanı ile çalışmaya başladığını, 05/01/2018 tarihinde 10/11/1993 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesini 05/01/2018 tarihli ibranamede gösterilen tutarlar ile akdedilen ve tarafların bedelle sorumlulukları bakımından mutabık kalarak imza ettikleri "rekabet etmeme taahhüdü" ve "gizli taahhütnamesi"nin karşılığı olarak belirlenen ilave menfaatin davalı yana...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1916 KARAR NO : 2023/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2019 (Dava) - 06/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/171 Esas - 2020/35 Karar DAVA : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarihli 2019/171 Esas ve 2020/35 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirket nezdinde 10/11/1993 tarihinde laboratuvar teknisyeni unvanı ile çalışmaya başladığını, 05/01/2018 tarihinde 10/11/1993 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesini 05/01/2018 tarihli ibranamede gösterilen tutarlar ile akdedilen ve tarafların bedelle sorumlulukları bakımından mutabık kalarak imza ettikleri "rekabet etmeme taahhüdü" ve "gizli taahhütnamesi"nin karşılığı olarak belirlenen ilave menfaatin davalı yana ödenmesi koşuluyla anlaşmaya varmak suretiyle sona erdirildiğini, bu bağlamda davalıya tüm işçilik haklarının yanı sıra 72.836,82 TL tutarında ilave menfaat ödendiğini; ne var ki, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir şirkette çalışmaya başladığını ve rekabet etmeme taahhüdünü ihlal ettiğini, her iki şirketin petrokimya rafinerisi işinde, aynı ilçede faaliyet gösterdiklerini, iki şirketin aynı müşteri çevresine hitap ettiğini, iki şirketin birbirinin rakibi ve hatta neredeyse tek rakip firma niteliğinde olduğunu; bu nedenle Körfez 1. Noterliğinin 27/09/2018 gün 11391 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan 72.836,82 TL ilave menfaatin iadesinin istendiğini, ancak davalının bu parayı iade etmediğini ve cezai şart tutarını da ödemediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: 72.836,82 TL ilave menfaatin 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30.429,00 TL cezai şartın 27.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı iş yerinde 1993 yılında iş akdinin işveren tarafından ikale sözleşmesi yolu ile feshedildiği 2018 yılına kadar süresiz iş akdi ile 2011 yılına kadar teknik servis ve idari birimde sekreterlik görevini ve sonrasında laboratuvar teknisyeni olarak görev yaptığını; müvekkilinin görevinin atık su ve analitik bölümünde rafineri sisteminde dönen su, bakteri havuzlarının işyeri prosedürüne göre kirlilik oranının testini yapmaktan ibaret olduğunu, davalının çalıştığı süreç...