DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/07/2021 tarihli ara karar ile 302.907,00 Euro bedelli teminat mektubunun bozdurulmaması için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, teminat mektubunun davalı tarafça bozdurulduğunu, itirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor aldırıldığını, davalı vekilince bilirkişi ek raporuna karşı süresi içinde herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığını, bilirkişi ek raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/663 KARAR NO: 2023/655 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2021/61 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/07/2021 tarihli ara karar ile 302.907,00 Euro bedelli teminat mektubunun bozdurulmaması için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, teminat mektubunun davalı tarafça bozdurulduğunu, itirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor aldırıldığını, davalı vekilince bilirkişi ek raporuna karşı süresi içinde herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığını, bilirkişi ek raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması sonrası 16/07/2021 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı 302.927,00 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin ve alacaklı olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiğini ve ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine menkul ve gayrimenkul mallarıyla, 3. şahıslardaki mevduat, şirket hissesi, hakediş, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/02/2023 tarihli ara kararı ile sözleşmenin eki olan "iş programı"nın bilirkişi raporunda tartışılması dikkate alındığında muaccel olan ve yaklaşık ispatın yerine getirildiği (320.457,50 Euro - 302.927,00 Euro) 17.530,50 Euro açısından ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin yaklaşık ispat yerine getirilmediğinden reddine karar verilmiş, iş bu ihtiyati haciz talebin kısmen kabulüne dair ara kararına karşı davalı vekili itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı/karşı davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle; 31.12.2019 tarihli faturaların dayanağı hakedişlerin onaylanmamış olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen söz konusu faturaların, bilirkişilerce yapılan hatalı değerlendirme sonucu hesaplamalara dahil edildiğini, yapılan hatalı hesaplama neticesinde davacının 320.457,50 Euro sözde fatura alacağı olduğu değerlendirilerek haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, 31.12.2019 tarihli KDV hariç 302.927,00 Euro bedelindeki ... seri numaralı faturanın davacıya avans olarak verilen 302.927,00 Euro'ya istinaden kesildiğini, söz konusu faturalar malzemeler sahaya geldikten sonra kesildiğinden fatura tarihleri ile Zeyilname ekinde yer alan Ödeme Şartları ve Fiyat Kırılımları başlıklı madde karşılaştırıldığında davacının edimini geç ifa ettiğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde...