T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/741 Esas 2023/1041 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/741 KARAR NO : 2023/1041 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/741 Esas 2023/1041 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/741 KARAR NO : 2023/1041
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı ... ... taşınmaz üzerinde ... yapım işini üstlenmek için arsa sahipleri ile kat karşılığı ... sözleşmesi imzalamak üzere ... ... ... Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirketin iş ve işlemlerini yürütmek üzere davalının 20 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, davalının şirketin kuruluşundan itibaren görevini yerine getirmediği gibi yaptığı iş ve işlemlere ilişkin olarak müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarını engellediğini, yaptığı işlemlerin şirketin zararına sebebiyet verdiğini belirterek davalının şirket müdürlüğünden azline, davalının şirkete verdiği zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, davalının şirket müdürü olup, şirketi iyi yönetmediğini, görevlerini yerine getirmediğini, şirketi zarara uğrattığını, şirket adına taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan şirketin zarar ettiğinin davalı tarafından belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki şirkete ait bağımsız bölümlerin satışının gerçeği yansıtmadığını, düşük fiyatlar üzerinden muhasebeleştirildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak ... ... ... Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında birleşen davadaki talebini toplam 2.264.430,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kuruluşundan sonra davacının yapılacak iş konusunda bilgi ve tecrübesinin bulunmaması nedeni ile şirketin müdürlük görevini müvekkilinin üstlendiğini, yapılan işin hacminin büyük olmasına rağmen esas sermaye miktarının işin bitirilmesi için yeterli olmadığını, müvekkilinin davacı ortak ve dava dışı ortaktan sermaye koyma talebinde bulunmasına rağmen cevap alamadığını, davacı ile dava dışı ortağın ortaklığın getirdiği yükümlülüklere aykırı hareket ettiklerini, davacının bilgi ve inceleme hakkının engellendiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemişt...