T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1236 Esas 2022/1045 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1236 KARAR NO : 2022/1045 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/374 Esas 2020/240 Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna, davalılar vekilince ise süresinde katılma yoluyla istinaf kanun...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1236 Esas 2022/1045 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1236 KARAR NO : 2022/1045
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/374 Esas 2020/240 Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna, davalılar vekilince ise süresinde katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirtilen miktarda borcu olmadığını, icra takibinde borcun nasıl hesaplandığı anlaşılamadığından takibe itiraz edildiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, temerrütün oluşmadığını, takip ile temerrüte düşürüldüğünü bildirerek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ...'ın sadece 20/04/2017 tarihli sözleşmede kefil olduğu, davalı ...'ın ise davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerde kefaleti bulunduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 354.436,00 TL asıl alacak (davalı ... 118.860,56 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 13.234,74 TL temerrüt faizi, (davalı ... 4.790,08 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 661,73 TL BSMV (Davalı ...'ın 239,50 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) toplam 368.332,43 TL'lik alacağa (davalı ... 123.890,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin belirtilen bu bedeller üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağın %20'si oranındaki 70.887,20 TL (davalı ... 23.772,11 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefil ...'ın 20/04/2017 tarihli sözleşme ve kefalete ilişkin ek protokol ile asıl borçlu lehine açılmış veya açılacak her türlü kredilerden doğmuş ve doğacak bütün borçlarından kefalet limitine kadar sorumlu olduğunu kabul ve taah...