DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2017 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile; 1 adet Hidromek marka 2017 model ... ŞASİ:... SERİ NO:... plakalı paletli ekskavatör kiralandığını, davalı tarafından ödenmeyen borç sebebi ile Beyoğlu ... Noterliğinin 03.06.2021 tarihinde ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içinde kapanmasını yoksa sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtar edildiğini fakat davalının yine ödeme yapmadığını belirterek; sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, davalı tarafından iade edilmesi gereken maine ve techizatın iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm ve tesisine devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/625 KARAR NO: 2023/737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2021/582 E. - 2022/645 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2017 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile; 1 adet Hidromek marka 2017 model ... ŞASİ:... SERİ NO:... plakalı paletli ekskavatör kiralandığını, davalı tarafından ödenmeyen borç sebebi ile Beyoğlu ... Noterliğinin 03.06.2021 tarihinde ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içinde kapanmasını yoksa sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtar edildiğini fakat davalının yine ödeme yapmadığını belirterek; sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespitine, davalı tarafından iade edilmesi gereken maine ve techizatın iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm ve tesisine devam edilmesine, mahkeme masrafları ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin feshine ilişkin davalıya tebligat yapılmadığını, davanın tensip zaptının 13.10.2021 tarihinde tebliğe çıkartıldığını, davalının habersizce 08.09.2021 tarihinde borcuna istinaden 21.315.-TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, böylece dava tarihi itibari ile davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, ancak yargılamanın devamı sırasında davalı tarafça sunulan yazışmalarda görüleceği üzere mahkememiz dosya esas numarası da belirtilerek yapılan görüşmelerde dava vekalet ücreti ve masraflar da dahil olmak üzere kalan kira bedellerinin davacı tarafça tahsil edilerek davaya konu malın davalı adına tescil edildiği, davalının ödeme iddiasına davacı tarafça itiraz da edilmediği, bu durumda davanın konusuz kaldığı, dava açıldığı anda davacı haklı ise de yargılamanın devamı sırasında tüm alacağını tahsil ettiği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, davalıdan tescil işlemiyle birlikte tahsil edildiği anlaşılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bakiye karar harcı ve...