Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı ... ... ... ... Ltd.Şti nezdinde doğmuş bulunan alacağın tahsili amacıyla 29.05.2012 tarihli makbuza dayalı olarak Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/16779 E sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu davalı tarafından borcun tümüne itiraz edildiği, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürüp, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20' nden az olmamak üzere icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1074 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı ... ... ... ... Ltd.Şti nezdinde doğmuş bulunan alacağın tahsili amacıyla 29.05.2012 tarihli makbuza dayalı olarak Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/16779 E sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu davalı tarafından borcun tümüne itiraz edildiği, itirazın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürüp, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20' nden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili, davacının, davalı ... ... ... ... Ltd.Şti nezdinde doğmuş bulunan 22/09/2012 tarihli makbuza dayalı alacağın tahsili amacıyla Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2014/456 esas sayılı dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, talebin zaman aşımı süresine tabi bulunduğu, davacı ile müvekkili davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ve ilişki bulunmadığı, müvekkili şirkete yapılan bir ödeme bulunmadığı, takibe dayanak ödeme belgelerinin şirket kayıtlarında bulunmadığı, parayı verdiği veya hangi nedenle verdiğinin ispat yükünün davacıda bulunduğunu, müvekkilin ... ve ... ... veren bir firma olduğunu, belge üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, müvekkil şirketinin Maltepe adresinde satış temsilcisi olarak çalışan ...'nin bir takım müşterileri ile birlikte hem şirket hem de müşterileri dolandırmak sureti ile zarara uğratıldığının 09.10.2013 tarihinde tespit edilip ve 10.10.2013 tarihinde ... akdinin sonlandırıldığı, ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/14050 Hz dosyasında görevi kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından soruşturma başlatıldığı, soruşturma dosyasında şüpheli sıfatı ile davacının ifadesine başvurulduğu, beyanında inşaat boya işlerinde serbest çalıştığını beyan ettiği, günümüz ekonomik koşullarında ve davacının yaptığı meslek düşünüldüğünd...