T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1179 Esas 2023/859 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1179 KARAR NO : 2023/859 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/410 Esas 2021/152 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Anonim Şirketindeki Yönetici Hakkında Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 30/06/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Taraflar arasındaki anonim şirketindeki yönetici hakkında sorumluluk davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1179 Esas 2023/859 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1179 KARAR NO : 2023/859
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/410 Esas 2021/152 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Anonim Şirketindeki Yönetici Hakkında Sorumluluk Davası DAVA TARİHİ : 30/06/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Taraflar arasındaki anonim şirketindeki yönetici hakkında sorumluluk davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma bağlı ...Sanayi İşletmesi'nin 17/05/2004 tarihinde özelleştirme kapsamında ... San ve Tic A.Ş'ne satılmış olup, özelleştirme idaresi başkanlığı ile alıcı firma arasında 30/06/2004 tarihli sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşme gereğince yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sonrasında alıcı ... A.Ş firmasına mal bedelinin ödenmesi için dönemin genel müdür yardımcısı davalı ... ile ... A.Ş arasında imzalanan sözleşme gereğince alacağın vadeye bağlandığını ve bu şekilde tahsil edildiğini, ancak ... Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 23/07/2008 tarih ve GKR-2008-689/9 sayılı raporda, söz konusu satışa ilişkin beyannamenin 2004 yılı Temmuz dönemi için beyan edilmesi gerekirken bir yıl geç beyan edilmiş olması sebebi ile müvekkili kurum aleyhine resen tarhiyat yapıldığını, sonrasında müvekkili kurum ile Maliye Bakanlığı arasında düzenlenen Uzlaşma Tutanağı ile ilgili beyannamenin bir yıl geç verilmiş olmasından dolayı söz konusu cezanın 267.389,94 TL tutarı olduğu konusunda uzlaşmaya varıldığını ve ilgili bedelin 03/12/2008 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğini, söz konusu kurum zararının Bakırköy 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/608 esas sayılı dosyası ile ... A.Ş'den talep edildiğini ancak davanın reddedildiğini ve nihayetinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2012/14468 esas ile ile de red kararının onanarak kesinleştiğini, davalılardan genel müdür ...'nın görevinden 08/04/2005 tarihinde ayrıldığını ancak bu tarihe kadar faturanın tanzim edilmesi yönünde talimat verebileceği düşünüldüğünde, sorumluluğunun zararın 211.424,60 TL'si ile sınırlı olacağı ancak, tüm süreç boyunca görev yapmış bulunan davalı ...'nun zararın tamamından sorumlu olacağının değerlendirildiğini, davalı ...'nun ayrıca Ankara 18.Asliye ceza mahkemesinde yargılandığını ve vade farkından dolayı kurum zararına sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırıldığını, söz konusu dosyanın Yargıtay tarafından onandığını iddia ederek resen tarh edilen KDV nedeni ile vergi dairesine ödene...