DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 13/05/2016 tarih ve ... tescil no ile tescilli Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinelerin borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beyoğlu ... Noterliğinin 20/07/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, sözleşme konusu makinenin iade edilmediğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/1738 KARAR NO : 2023/777 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2018/907 E. - 2019/679 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 13/05/2016 tarih ve ... tescil no ile tescilli Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinelerin borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beyoğlu ... Noterliğinin 20/07/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarlarıyla feshedildiğini, sözleşme konusu makinenin iade edilmediğini belirterek, makinenin müvekkil şirkete teslimi konusunda teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına makinelerin müvekkile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça zilyetliği de devralınan davaya konu ekskavatörler üzerinde davacının, her türlü tasarruf hakkını kullanır durumda olduğunu, dilekçe ekinde yer alan internet çıktısı veya internette yapılacak basit bir araştırmadan da kolaylıkla anlaşılacağı üzere davacı tarafın, sözleşmeye konu ekskavatörleri internette satışa dahi çıkarttığını, her türlü tasarruf yetkisini kullanabilen, sözleşme uyarınca daha sözleşme tamamlanıncaya kadar mülkiyet hakkı kendisinde bulunan davacı tarafın aynı zamanda zilyedi de olduğu bu makinelerle ilgili talep edebileceği başkaca bir " iade" türünün hukuk sistemimizde yer almadığını, tarafın talep ettiği dava konusu ekskavatörlerin "aynen iadesi" isteminin konusuz olup huzurdaki davayı ikame etmekte de davacı tarafın herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Sakarya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Tal.sayılı dosyasında teslimin dava tarihinden de önce olduğu dikkate alındığında, davaya sebebiyet veren tarafın da müvekkili olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " her ne kadar davalı vekili malların icra kanalıyla bile olsa davacı tarafça teslim alınmış olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığını iddia etmiş ise de, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı sonrası menkul malların rızaen değil cebri icra yoluyla teslim alınabildiği, dosya kanıtlarına göre davaya konu edilen malların 3226 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edil...