DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalının kambiyo takibi başlattığını, takibe konu 200.000 TL bedelli bonoda çift imza bulunuyor ise de, davalıyla herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, senetteki kayıtların ve imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirterek, sahte imza ve yetkisiz temsil nedenlerine dayalı olarak İİK'nın 72 maddesi uyarınca senet ve takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi olarak ...'nın dava açma yetkisinin bulunmadığını, bononun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1607 KARAR NO: 2023/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/82 E. - 2019/643 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davalının kambiyo takibi başlattığını, takibe konu 200.000 TL bedelli bonoda çift imza bulunuyor ise de, davalıyla herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, senetteki kayıtların ve imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını belirterek, sahte imza ve yetkisiz temsil nedenlerine dayalı olarak İİK'nın 72 maddesi uyarınca senet ve takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi olarak ...'nın dava açma yetkisinin bulunmadığını, bononun illetten soyut olduğunu ve söz konusu bonoda nakten kaydı bulunduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna göre, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olduğu, bu şahsın şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisine sahip olduğu, senedin boş olarak da tanzim edilip verilebileceği gerekçeleriyle davanın ve tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Senetteki imzanın şirket yetkilisine haiz olmadığına ilişkin imza itirazı, şirketi borçlandırma yetkisine haiz olunmadığı defi, senetteki taahhüdün hükümsüzlüğü def'ilerinin yeterince incelenmediğini, Davalının kız kardeşi ile evli bulunan ... ile davalı Avukat ... arasındaki sahteliğin soruşturma konusu olduğunu ve ayrıca muvazaalı olduğu aşikar olan senette, kambiyo hukuku gereği senedin sebepten illi olduğunu savunmanın bir mantığı bulunmadığını, lehtara karşı davacı şirketin yetkili imzasına havi olmadığına ilişkin savunması ile birlikte, lehtarın gerçekte alacaklı olmadığını, zati avukat olan kişinin ticari şirketten alacaklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de; hayatın olağan akışına aykırı şekilde iddiada bulunan, yurt dışına hakkındaki soruşturmalar nedeni ile kaçan eniştesinin vekaleti ile ticari işletmeden alacaklı olduğunu iddia eden avukat davalı kişinin bu hususu ispatla yükümlü olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ile yerinde imza alınmadan, soyut davalı beyanlarına dayalı olarak mukayese imza örnekleri toplanmak suretiyle, tarihlendirme yönünden inceleme içermeyen adli tıp raporuna dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olup söz konusu kararın öncelikle bu yönlerden istinafını talep ettiklerini, Dosya k...