Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/518 · K. 2023/964
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/518 K. 2023/964

E. 2022/518K. 2023/96415 Haziran 2023
cezai şartön incelemelimited şirketicra takibialacağın tahsilihisse devir sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulügörevli mahkememenfi tespitborçlu olunmadığının tespitizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/516 Esas sayılı dosyasında davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... ortak olduklarını, müvekkilinin şirketteki hissesini noterde akdedilen hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, ortaklığın tasfiyesi ile beraber tarafların aralarında limited şirket hisse devri, mutabakat, ödeme, sulh ve ibra sözleşmesi akdettiklerini, şirket işleriyle ilgili olarak mutabakata varılarak işbu sözleşme ile müvekkiline 4.250.000,00 Usd para ödeneceğinin...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/518 KARAR NO : 2023/964

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ....

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023

Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı asıl ve birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/516 Esas sayılı dosyasında davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... ortak olduklarını, müvekkilinin şirketteki hissesini noterde akdedilen hisse devir sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, ortaklığın tasfiyesi ile beraber tarafların aralarında limited şirket hisse devri, mutabakat, ödeme, sulh ve ibra sözleşmesi akdettiklerini, şirket işleriyle ilgili olarak mutabakata varılarak işbu sözleşme ile müvekkiline 4.250.000,00 Usd para ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu paranın 2.000.000,00 Usd'lik kısmının devre müteakip ödendiğini, davalının sözleşme gereği müvekkiline ödemesi gereken bakiye 2.250.000,00 Usd bedeli ödemediğini, davalının....... bulunup şirkete ait ancak aktif kullanılmayan ... ... şirketinin kapatılmasında müvekkilinin üzerine düşen görevi ifa etmediği gerekçesi ile müvekkiline ihtarname gönderdiğini, bu ihtarda zarara uğradığını, bakiye borcunu ifa etmeyeceğini ve tasfiye için verdiği vekaletten de azlettiğini bildirerek müvekkilinden kendisine 4.250.000,00 Usd cezai şartı da ödemesini istediğini, müvekkilinin de davalının iddialarını kabul etmediğine ilişkin cevabi ihtarname gönderdiğini, davalıdan kaynaklanan kişisel sebeple ... da bulunan ... .... tasfiyesi için gerekli vekalet ve evrakı zamanında eksiksiz olarak hazırlanmadığı için şirketin kapatılmasının mümkün olmadığını, davalının davacıdan, ... da ki şirketin tasfiyesini istemesinin mümkün bulunmadığını, kendi kusuru ile gerekli belgelerin hazırlanmadığını, vekalet ilişkisinin kurulabilmesi ve işlemlerin takibi için gerekli hukuki işlemleri yapma yetkisini haiz bir vekalet çıkarmayan davalının ağır kusurundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının ihtarname ile müvekkilinden talep ettiği 4.250.000,00 Usd cezai şart bedelinin hukuka aykırı olduğunu, davalının sözleşme ile kararlaştırılan şirket tasfiyesi için müvekkilini usulüne uygun vekil olarak yetkilendirmediği gibi bu bahaneyi öne sürerek kalan bakiye borcunu ödememek üzere bu davranışlara girdiğini, bunun sonucunda gönderdiği ihtarlar ile müvekkiline olan bakiye borcunu ödemeyeceğini de beyan ettiğini belirterek fazlaya ili...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/994 · K. 2023/1036

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/892 · K. 2023/746

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/706 · K. 2023/1361

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/160 · K. 2022/1417

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/109 · K. 2023/961

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/977 · K. 2023/1030

5 Temmuz 2023