Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlunun kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlunun kredi hesabı için ipotek verildiğini, kredinin ödendiğini, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, taşınmazın da müvekkili tarafından başka bir kişiye satıldığını, müvekkiline ipotek ile ilgili belgeler olduğu söylenerek bir kısım belgeler imzalatıldığını, bireysel sorumluluğu doğacak şekilde müşterek ve müteselsil kefil olduğunun söylenmediğini, müvekkilinin ne imzaladığını bilmediğini, takibe konu alacak için kefil olmadığını, müvekkilinin imzasının yer aldığı belgelerin boş olarak imzalatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; faiz oranının fahiş olduğunu, takip konusu miktar kadar alacağı olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, takibin mühlet kararından sonra başlatıldığını, takip konusu alacağın rehinle güvence altına alındığını, aynı alacak için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkillerinin geçerli bir kefaleti olmadığını bildirerek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı asıl borçlu arasında üç ayrı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, 21/11/2016 tarihli sözleşmede tüm davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, diğer sözleşmelerde ise davalılar ... ve ...'in kefalet imzalarının bulunmadığı, sadece davalı ...'in kefalet imzasının bulunduğu, davalı ...'ın taraflar arasında akdedilen 21/11/2016 tarihli sözleşmedeki kefalet tutarının anılan kefilin eli ürünü olmadığının alınan uzmanlık raporu ile saptandığı, davalı ... yönünden kefaletin geçerli olmadığı, davalı ... yönünden ise kefalete ilişkin eş rızasının alı...