Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yatırım hizmet ve faaliyet çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalının ... ... A.Ş. vadeli işlem ve opsiyon piyasasında (...) yaşanan sert fiyat hareketleri sebebiyle 21/12/2021 tarihi itibariyle toplam 31.584,26 TL borcu bulunduğunu, davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/994 KARAR NO : 2023/1036
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ......
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yatırım hizmet ve faaliyet çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalının ... ... A.Ş. vadeli işlem ve opsiyon piyasasında (...) yaşanan sert fiyat hareketleri sebebiyle 21/12/2021 tarihi itibariyle toplam 31.584,26 TL borcu bulunduğunu, davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, iddia edilen alacağın yasal dayanağı bulunmadığını, mevzuat hükümleri gereğince teminat tamamlama çağrısının müvekkiline süresinde ve usulünce yapılmadığını, teminat tutarından fazla şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k ve 49. maddeleri uyarınca finansal hizmet sözleşmesi niteliğinde, davalının ise somut dosyada dava konusu finansal hizmet işleminde ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden, tüketici konumunda olduğu, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu, göreve ilişkin kuralların yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen yatırım hizmet ve faaliyet çerçeve sözleşmesi kapsamında, davalının ... ... A.Ş. vadeli işlem ve opsiyon piyasasında (...) yaşanan sert fiyat hareketleri sebebiyle 21/12/2021 tarihi itibariyle toplam 31.584,26 TL borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde borca itiraz edildiğini, benzer şekilde açılan itirazın iptali davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/478 Esas 2021/63 Karar sayılı kararında görevli mahkeme olarak itirazın iptaline hükmedildiğini, karşı tarafça görev itirazlarının ileri sürülmesi ile kararın istinaf incelemesi neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/1791 Esas 2021/15...