DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talebi reddedilen davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacılar vekili; 28.04.2022 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacılardan ...in eşi, ...nin oğlu, ... ve ... in kardeşi yaya ...a çarparak ölüme neden olduğunu, desteğin ... Ltd. Ştinde 4.429,25 TL maaşla çalıştığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş ve babaya toplam 146.891, 00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/691 - 2023/454 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/691 KARAR NO : 2023/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08.05.2023 NUMARASI : 2022/781 Esas
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talebi reddedilen davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacılar vekili; 28.04.2022 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacılardan ...in eşi, ...nin oğlu, ... ve ... in kardeşi yaya ...a çarparak ölüme neden olduğunu, desteğin ... Ltd. Ştinde 4.429,25 TL maaşla çalıştığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş ve babaya toplam 146.891, 00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı eş ... için 1.000,00 TL, davacı baba ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 300.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; 30.12.2022 tarihli dilekçesi ile talebini ihtiyati haciz olarak değiştirmiş; 19.04.2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatla ilgili olarak davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığından maddi tazminata ilişkin tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiğini açıklamış; 28.04.2023 tarihli dilekçesi ile talep konusu manevi tazminatlara ilişkin davalı işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile 3 kişilerdeki hak ve alacaklarına, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı araç sürüsünün %25 kusur oranına göre 05.07.2022 tarihinde davacı eş ...e 129.770,00, baba ...ye 17.029,98 TL ödeme yaptıklarından davacıların bakiye zararının bulunmadığını, aksi halde ödeme tarihindeki verilere göre zararını belirlenmesini, bakiye zarar olması halinde yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile davanın reddini savunmuşt...