Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 18/04/2022 tarihli, 2019/119 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR Davacı, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben icra takibi neticesinde satın alındığını, taşınmazın teslimi için gidildiğinde davalı ..... taşınmazda işgalci olarak bulunduğunun tespit edildiğini, aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davalı Şirketin tahliye için verilen yasal sürede taşınmazı tahliye etmediği gibi kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.500,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 28.02.2022 tarihli dilekçesi ile ecrimisil bedelini 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.100,00 TL artırarak 19.600,00 TL üzerinden davanın kabulünü istemiştir. Davalı, dava dışı ... ... AŞ'nin kiracısı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/25 KARAR NO : 2023/1441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Ecrimisil
Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 18/04/2022 tarihli, 2019/119 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi. KARAR
Davacı, dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben icra takibi neticesinde satın alındığını, taşınmazın teslimi için gidildiğinde davalı ..... taşınmazda işgalci olarak bulunduğunun tespit edildiğini, aralarında kira sözleşmesi olmadığını, davalı Şirketin tahliye için verilen yasal sürede taşınmazı tahliye etmediği gibi kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.500,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 28.02.2022 tarihli dilekçesi ile ecrimisil bedelini 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.100,00 TL artırarak 19.600,00 TL üzerinden davanın kabulünü istemiştir. Davalı, dava dışı ... ... AŞ'nin kiracısı olduğunu, kira akdinin son olarak 01.01.2012 tarihinde yenilenerek bedelinin ödendiğini, aynı dönemle ilgili yeniden bir ödeme talep edilemeyeceğini, talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, davalı tarafından taşınmazda yapılan tadilatlarla ilgili dava hakkını saklı tuttuklarını belirtilerek usul ve yasaya aykırı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı banka tarafından dava konusu taşınmazın alacağa mahsuben icra takibi neticesinde satın alındığı, taşınmazın teslimi için gidildiğinde davalı ... ... Şirketinin taşınmazda işgalci olarak bulunduğunun tespit edildiği, davalı Şirketin tahliye için verilen yasal sürede tahliye etmediği, davacı banka ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalının taşınmazda fuzuli şagil sıfatında olduğu, davalının davacının maliki olduğu işyerinde haksız işgalci konumunda olduğu, davacının 7 aylık ecrimisil tutarı olarak 19.600,00 TL alacak talebinde bulunabileceği hususu denetime ve hüküm kurmaya elverişli 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşılmış ise de davacının davasını açtığı 03/12/2012 tarihte 17.500,00 TL tutarında alacak talebinde bulunduğu, ıslah tarihi olan 28/02/2022 tarihi itibariyle alacağının (19.600,00-17.500,00=) 2.100,00-TL'lik kısmının zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinin içeriğini yineleyerek ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.100,00 TL arttırarak 19.600,00 TL'ye çıkarıldığını, davanın açılma tarihi ve karar tarihi dikkate alındığında 10 yıllık bir süre boyunca yargılamanın devam ettiğini, niteliği itibariyle ecrimisil davalarının aynı za...