DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında 17/12/2015 tarihli Grup Konaklama ve Etkinlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının, Almanya'da yerleşik ... şirketi adına hareketle bu şirketin, müvekkiline ait ... Otelinde 16/10/2016-21/10/2016 tarihleri arasında gerçekleştireceği konaklama ve organizasyonuna ilişkin hükümlerin düzenlendiği, sözleşme uyarınca 16/10/2016-21/10/2016 tarihlerinde gerçekleşecek konaklama ve organizasyonlara yönelik davalı yanca yapılan 540 oda ve ziyafet organizasyon rezervasyonunun, sözleşmede kararlaştırılan opsiyon sürelerine riayet edilmeksizin davalı tarafından haksız ve ani şekilde iptal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3640 Esas KARAR NO: 2023/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2019 NUMARASI: 2017/32 Esas, 2019/554 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında 17/12/2015 tarihli Grup Konaklama ve Etkinlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının, Almanya'da yerleşik ... şirketi adına hareketle bu şirketin, müvekkiline ait ... Otelinde 16/10/2016-21/10/2016 tarihleri arasında gerçekleştireceği konaklama ve organizasyonuna ilişkin hükümlerin düzenlendiği, sözleşme uyarınca 16/10/2016-21/10/2016 tarihlerinde gerçekleşecek konaklama ve organizasyonlara yönelik davalı yanca yapılan 540 oda ve ziyafet organizasyon rezervasyonunun, sözleşmede kararlaştırılan opsiyon sürelerine riayet edilmeksizin davalı tarafından haksız ve ani şekilde iptal edilmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken depozitoların, müvekkili şirkete zamanında ödenmediğini, müvekkilinin ısrarlı ödeme talepleri üzerine gerçek olmayan banka makbuzlarının, davalı tarafından mail yazıları ekinde gönderilerek bir kısım ödemelerin yapıldığı, kalan borcunda en yakın zamanda ödeneceğine dair asılsız bir algı oluşturulduğunu, 28/07/2016 tarihinde davalı şirket yetkililerinin, müvekkiline bir mektup yazarak imzaladıkları sözleşmenin içeriğinden haberdar olmadıklarını, elemanları ...'ın kendilerini yanılttığını beyan etsede bu iddiaların doğru olmadığını, rezervasyonların konfirme edilmesinden ve opsiyon süreleri geçtikten sonra davalının usulsüz ve sözleşmeye aykırı gerçekleşen rezervasyon iptalleri nedeniyle davalıdan, oda tahsisi karşılığı en az 64.800 Euro ve Banquet hizmetleri karşılığı en az 31.885 Euro olmak üzere toplamda 96.685 Euro'dan aşağı olmamak üzere ödenmesi gereken no show bedeli alacaklarının bulunduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 10.355 Euro kısmi alacağın tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin no show bedeli alacağına karşılık davalıya kestiği 28/09/2016 tarihli 322.937,56 TL'lik faturanın davalı yanca içeriğine itiraz ile iade edildiğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 24/08/2016 tarihli .. sayılı ihtarnamesi gönderilerek no show ücreti alacaklarının bulunduğu ve ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalının ise faturaya itiraz ederek müvekkiline 29/09/2016 tarihli, 322.937,56 TL tutarlı iade faturasını kestiğini, bu faturaya da Beyoğlu ... Noterliğinin 03/10/2016 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile taraflarınca itiraz edildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözlemenin "Force Major" başlıklı 24. maddesine dayanılarak ve 15 Temmuz 2016 darbesi gerekçe...