DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin bir çok ilinde personel ve öğrenci taşımacılığı alanında faaliyet gösteren ve servis hizmeti sağlayan sektörün öncü firmalarından olduğunu, davalı ile arasında bu anlamda servis hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalının müvekkilinin belirlediği güzergah ve saatlerde kendi aracı ile sevis hizmeti vereceğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafın hiçbir suretle işe başlamama veya işi bırakmayacağı gibi derhal fesih hakkının da bulunmadığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hiç işe başlamadığını, müvekkilinin de davalının işe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1376 Esas KARAR NO: 2023/1234 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/734 Esas - 2021/114 Karar TARİH: 19/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin bir çok ilinde personel ve öğrenci taşımacılığı alanında faaliyet gösteren ve servis hizmeti sağlayan sektörün öncü firmalarından olduğunu, davalı ile arasında bu anlamda servis hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalının müvekkilinin belirlediği güzergah ve saatlerde kendi aracı ile sevis hizmeti vereceğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafın hiçbir suretle işe başlamama veya işi bırakmayacağı gibi derhal fesih hakkının da bulunmadığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hiç işe başlamadığını, müvekkilinin de davalının işe başlamaması nedeniyle hizmet verdiği firmalara karşı ticari itibarının zedelendiği gibi maddi olarak da zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan öğrenci taşıma servis hizmeti sözleşmesine göre, tedarikçinin sözleşme sonuna kadar işini hiçbir şekil ve şart ile bırakamayacağı, aracını satamayacağı, başkasına kullanım hakkını devredemeyeceği, rehin veremeyeceği, aracın trafikten men edilemeyeceği, aksi takdirde davacının sözleşmeyi ihtara gerek kalmaksızın feshederek o ayki hakedişi gelir kabul edebileceği, ayrıca tedarikçi 10.000 TL cezai şart bedelini ilk yazılı talep ile nakden ödemeyi gayrikabili rücu kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin cezai şart başlığı altında ise tedarikçi firmanın sözleşmeyle düzenleme altına alınan sorumluluk ve yükümlülüklere aykırılıklarının tespiti halinde davacının sözleşmeyi derhal fesih hakları saklı kalmak kaydıyla,tedarikçinin her bir aykırılık için 10.000 TL ceza ödeyeceği şeklinde açıklama bulunduğunu, müvekkil şirketin 12/09/2019 tarihinde davalı adına 10.000 TL sözleşmeye istinaden ceza bedeli faturası kestiğini, davalının ise bu faturayı ödemediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul 24. İM. 2019/37898 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile, davacı ile davaya konu olan Servis Taşımacılığı Sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davacı firma yetkilileri tarafından yol güzergahının 105 km ...