İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibin teminat kapsamında olmayan hasara ilişkin olduğundan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz iddia ve davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1234 Esas KARAR NO: 2021/1066 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2021 NUMARASI: 2021/263 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibin teminat kapsamında olmayan hasara ilişkin olduğundan haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz iddia ve davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/04/2021 tarih ve 2021/263 Esas sayılı ara kararında; "Dava konusu hasarlanmanın niteliğinin sigorta poliçesinin hangi klozuna gireceği yargılamayı gerektirdiğinden davacının 2004 sayılı İİK madde 72'ye göre icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönündeki davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflarınca 08.04.2021 tarihinde, davalı tarafından 61.497,14-TL alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip, teminat kapsamında olmayan hasara ilişkin olduğundan haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle açılan menfi tespit davasında, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulduğunu, Ancak İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2021 tarihli ara kararında; Dava konusu hasarlanmanın niteliğinin sigorta poliçesinin hangi klozuna gireceği yargılamayı gerektirdiğinden davacının 2004 sayılı İİK madde 72ye göre icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönündeki davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.kararı verildiğini, Ara kararın hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın 390/3. Maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat duru...