İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 19.10.2016 tarihinde, Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, işbu Sözleşme ile müvekkile ait ... A.Ş.'nin hisse yapısının %50'sini oluşturan beheri 1,00-TL nominal değere sahip 3.010.000,00-adet pay, ... A.Ş.'ye 60.000.000,00-USD(Altmış milyon Amerikan Doları) karşılığında satılarak devredildiğini (... A.Ş. birleşme sözleşmesi ile tasfiyesiz olarak tüm aktif ve pasifiyle birlikte davalı ... A.Ş.'ye devredilmiştir.) Zor durumda yani "muzayaka altında" yapılan işbu sözleşme neticesinde aşırı yararlanmaya maruz kalan müvekkili tarafın, bedeller arasındaki açık farka rağmen işbu sözleşmeyi yapmak zorunda kaldığını, zorda kaldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1299 Esas KARAR NO: 2023/1237 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2023 DOSYA NUMARASI: 2022/10 Esas - 2023/10 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 19.10.2016 tarihinde, Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, işbu Sözleşme ile müvekkile ait ... A.Ş.'nin hisse yapısının %50'sini oluşturan beheri 1,00-TL nominal değere sahip 3.010.000,00-adet pay, ... A.Ş.'ye 60.000.000,00-USD(Altmış milyon Amerikan Doları) karşılığında satılarak devredildiğini (... A.Ş. birleşme sözleşmesi ile tasfiyesiz olarak tüm aktif ve pasifiyle birlikte davalı ... A.Ş.'ye devredilmiştir.) Zor durumda yani "muzayaka altında" yapılan işbu sözleşme neticesinde aşırı yararlanmaya maruz kalan müvekkili tarafın, bedeller arasındaki açık farka rağmen işbu sözleşmeyi yapmak zorunda kaldığını, zorda kaldığı için karşı tarafın çok az değerindeki edimine razı olmak zorunda kaldığını, huzurdaki davada zarar gören müvekkil tarafın zor durumda kalması yani "muzayaka" sebebiyle subjektif unsur açıkça oluşmuş olup sözleşme tarihi itibariyle zor durumda olan müvekkilinin, bağımsız iradesi ile sözleşmenin koşullarını serbestçe kararlaştırabilecek durumda olmaksızın sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını, zor durumda yani "muzayaka altında" yapılan sözleşme neticesinde aşırı yararlanmaya maruz kalan müvekkili taraf, bedeller arasındaki açık farka rağmen işbu sözleşmeyi yapmak zorunda kaldığını, zorda kaldığı için karşı tarafın çok az değerindeki edimine razı olduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin zorda kalma halini bilerek müvekkilinin zor durumundan faydalandığını, huzurdaki davaya konu olayda ise ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin muhasebesinin ... mali işler koordinatörü ... tarafından bir tutulması ve şirket yetkililerinin kardeş olması sebebiyle ... A.Ş. ve grup firması ... A.Ş.'nin zor durumunun bilincinde olan karşı taraf açıkça müvekkilinin zor durumundan faydalandığını, nitekim, ... A.Ş. ve ...'un hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin müştekisi olduğu Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/295 E. (Yeni esas : 2020/30) sayılı dosyasında davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarihte karşı taraf ... A.Ş.'nin mali işler koordinatörü ... ifade verdiğini, müvekkili ... ile grup şirketler ... A.Ş. ve ... A.Ş. ciddi anlamda maddi ve manevi olarak zarara uğrayarak zor durumda kaldığını, hatta bu zorda kalma durumu neticesinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/135 Esas sayılı dosyası ile ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, yine işbu beyanlar ile de sabittir ki müvekkilin zorda kalma hali,...