DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen taşıma hizmetleri karşılığında Navlun Farkı Faturası düzenlendiğini ve söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki kapsamında Cari Hesabında Toplam 2.051,00 USD Alacaklı olduğunu, "01.02.2019 Tarih, ... Nolu, 2.051,00 USD" tutarlı faturanın davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın Bakiye 2.051,00 USD ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura alacağının tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/702 Esas KARAR NO: 2023/1251 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/383 Esas - 2021/65 Karar TARİHİ: 25/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, davalıya verilen taşıma hizmetleri karşılığında Navlun Farkı Faturası düzenlendiğini ve söz konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki kapsamında Cari Hesabında Toplam 2.051,00 USD Alacaklı olduğunu, "01.02.2019 Tarih, ... Nolu, 2.051,00 USD" tutarlı faturanın davalı yana tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın Bakiye 2.051,00 USD ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura alacağının tahsili amacıyla İst. Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin takibe ve borca yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu iddia ederek, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/01/2021 tarih 2019/383 Esas - 2021/65 Karar sayılı kararında;"Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlu ( davalı) ... Tic. Ltd. Şti' ye yönelik 26.02.2019 tarihinde 30.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu vekili tarafından süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davacı vekili, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında, taşıma ücreti faturası düzenlendiğini iddia ederek, itirazın iptalini ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davaya cevap vermemiştir. Davacı...