Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, müşterisi ...'dan ... Bankası Eyüp Yeşilpınar Şubesine ait ... numaralı, 15.06.2018 tarihli, 20.000-TL bedelli çek teslim aldığını, çekin müvekkili şirket nezdinde kaybolduğunu, bu sebeple çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle Gebze ATMnin 2018/287 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin müvekkili şirket kaşesi ve yetkililerinin imzası taklit edilerek ... Ltd. Şti'ne, bu şirket tarafından ... Ltd. Şti'ne ve ... tarafından da ... AŞ'ye ciro edildiğini, ... tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, keşideci ... tarafından çek bedelinin icra dosyasına ödendiğini, alacağını alamayan müvekkilinin aktifinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/301 KARAR NO: 2023/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2021 NUMARASI: 2020/362 Esas 2021/361 Karar DAVA: Alacak (Çek istirdadı) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, müşterisi ...'dan ... Bankası Eyüp Yeşilpınar Şubesine ait ... numaralı, 15.06.2018 tarihli, 20.000-TL bedelli çek teslim aldığını, çekin müvekkili şirket nezdinde kaybolduğunu, bu sebeple çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle Gebze ATMnin 2018/287 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin müvekkili şirket kaşesi ve yetkililerinin imzası taklit edilerek ... Ltd. Şti'ne, bu şirket tarafından ... Ltd. Şti'ne ve ... tarafından da ... AŞ'ye ciro edildiğini, ... tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, keşideci ... tarafından çek bedelinin icra dosyasına ödendiğini, alacağını alamayan müvekkilinin aktifinde azalma meydana geldiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini, çek üzerindeki müvekkili şirket kaşesinde yer alan vergi dairesi ve vergi numarasının yanlış olduğunu, müvekkili müşterek imza ile temsil edilmesine rağmen tek ciro imzası bulunduğunu ve imzanın sahte olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu belirterek, 20.000-TL çek bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı ... Tekstil ile müvekkili şirket arasında 03/04/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme doğrultusunda ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, bu finansman karşılığında ise dava konusu çekin 29/03/2018 tarihli 28.350-TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkil şirketin alacağı 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesi fatura ile tevsik ederek devraldığını, bu nedenle kusur yükletilmesinin mümkün olmadığını, ispat yükü davacı üzerinde olup, kişisel defilerin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, çekin ciro zincirinde görünürde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkili tarafından başlatılan takipte borcun ... tarafından itirazsız ödendiğini,davacının imzanın geçersiz olduğu iddiasının imzaların bağımsızlığı ilkesi karşısında hukuki değeri bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; istirdat davası niteliğindeki bu davada, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği,davacının aldığı çekin davacı tarafından ciro edilmemiş ve çekin son hamilinin 4. sıradaki ciranta olduğu, davacı adına yapılmış cironun sahte olduğu kabul edilse d...