Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekil 04/05/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkil firma işyeri olup ticaretle uğraştığından, elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususlarının göz önünde bulundurulmasını, firma açısından elektrik zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde olup, elektriğin kesilmesi işyeri sahibi açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturacağından HMK. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğundan dava konusu tutanakla sınırlı olmak kaydıyla; yargılamanın sonuna kadar elektriğin kesilmemesine, herhangi bir enerji kesintisi varsa bir an önce açılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2655 KARAR NO: 2023/2616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/07/2023 NUMARASI: 2022/729 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekil 04/05/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkil firma işyeri olup ticaretle uğraştığından, elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususlarının göz önünde bulundurulmasını, firma açısından elektrik zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde olup, elektriğin kesilmesi işyeri sahibi açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturacağından HMK. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğundan dava konusu tutanakla sınırlı olmak kaydıyla; yargılamanın sonuna kadar elektriğin kesilmemesine, herhangi bir enerji kesintisi varsa bir an önce açılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 10/05/2023 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmiş olan 16.03.2022 tarihli ... seri numaralı "KAÇAK / USULSÜZ ELEKTRİK KULLANIM TESPİT TUTANAĞI"ndan ve bu tutanağın faturası olan 16.03.2023 Tarihli ... Fatura Seri Numaralı 129.946,17 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak ve bu alacak- borç ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla (sonraki faturaların ödenmemesi halinde davacı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) takdiren icra takip dosyasındaki borcun toplamı olan 132.072,44 TL'nin %20'si oranında 26.414,49 TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu davacının işyeri olan faturada kayıtlı "... Mah. ... Cad. No:.. Zem. Kat Güngören / İstanbul" adresindeki faaliyetlerinin devamı için dava sonuçlanıncaya kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmiş olan elektriğin açılmasına, işbu kararın taraflara tebliğine" karar verilmiştir.Karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 21/07/2023 tarihli ara karar ile;" ihtiyati tedbire itiraz edenin itirazının reddine," karar verilmiştir. Söz konusu kararı karşı taraf vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini, tedbirin %20 teminat karşılığında verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir sure...