DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalılar arasında 19.01.2015 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını ve faktoring müşterisi ... San. ve Tic.A.Ş.nin faturaya bağlı alacaklarının müvekkil firma tarafından temlik alındığını, müvekkili tarafından, söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerinin yapıldığını ve davalının, müvekkile temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 1.017.880,50 TL borcu bulunduğunu, 19.01.2015 tarihli faktoring sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan kefalet sözleşmesinde ...in 7.500.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1252 KARAR NO: 2023/837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2023 NUMARASI: 2022/36 E. - 2023/243 K. DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirket ile davalılar arasında 19.01.2015 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını ve faktoring müşterisi ... San. ve Tic.A.Ş.nin faturaya bağlı alacaklarının müvekkil firma tarafından temlik alındığını, müvekkili tarafından, söz konusu temlike konu faturalara ilişkin tüm temlik bildirimlerinin yapıldığını ve davalının, müvekkile temlik etmiş olduğu alacaklarından kaynaklı 1.017.880,50 TL borcu bulunduğunu, 19.01.2015 tarihli faktoring sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan kefalet sözleşmesinde ...in 7.500.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazları ile takibin durduğunu belirterek; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafları ve konusu aynı çek olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/651 E. sayılı dosyasıyla huzurda derdest bir dava bulunduğunu, karşı tarafın mükerrer ödeme almak amacıyla hukuki yarardan yoksun olan iş bu davayı açtığını, karşı taraf ve müvekkiller arasında 19.05.2015 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkil şirket ... Tic.A.Ş. tarafından dava konusu borca istinaden ödemeler yapıldığını, her iki davanın tarafları ve konuları aynı olduğundan, derdestlik itirazı saklı kalmak kaydıyla, ... sayılı dosya ile açılmış olan menfi tespit davasının 07.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda da aleni bir şekilde müvekkillerin karşı tarafa borcu bulunmadığını belirttiğini, karşı tarafın kötü niyetle açmış olduğu davanın asıl maksadının, müvekkilleri aynı dava konulu çekler ve faktoring sözleşmesinden dolayı tekrar ödeme riskiyle karşılaştırmak olduğunu, müvekkillerinin karşı tarafa 19.01.2015 tarihli imzalanan faktoring sözleşmesine dayanan herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek ; öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...