Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tarafından perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, davalı aleyhine toplam bedeli 40.458,37-TL olan 7 adet fatura düzenlendiğini, faturalara rağmen ödeme olmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takipleri açıldığını ancak davalı tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini, kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, bu nedenlerle vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2485 KARAR NO: 2023/2452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2023/472 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının tarafından perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, davalı aleyhine toplam bedeli 40.458,37-TL olan 7 adet fatura düzenlendiğini, faturalara rağmen ödeme olmaması nedeniyle davalı aleyhine icra takipleri açıldığını ancak davalı tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini, kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, bu nedenlerle vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 18/07/2023 tarihli ara karar ile "davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İİK Madde 257/1 uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmek üzere koruyucu tedbir öngörüldüğünü, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilin hakları tehlikeye düştüğünü, bu kapsamda, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacak rehinle de temin edilmediğinden, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasının hukukun gereği olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin muaccel hale gelen alacağı tehlikeye düştüğünü, benzer şekilde alınan ihtiyati haciz kararları da dikkate alınarak yerel mahkemece verilen 18/07/2023 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılarak davalı aleyhine öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddes...