İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2019 tarihli 2016/399 Esas ve 2019/783 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Asıl dosyada davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mayıs 2012 yılında kurulduğunu, sermayesinin tamamının ve finansmanının ... tarafından karşılandığını, deneyimlerinden ve bilgilerinden yararlanmak için ... ve davalı ...'in şirkete bilabedel hissedar yapıldığını, davalının diğer ortak ... ile birlikte şirketin bir kısım, kasasını boşalttığını hatta ağır kredi yükü altına soktuğunu, çalışanının da yanlarına alarak yetkilerini kötüye kullanarak 2 yıl içerisinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1934 KARAR NO : 2023/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2016 (Dava) - 11/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2016/399 Esas - 2019/783 Karar DAVA : Alacak
BİRLEŞTİRİLEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/307 E. 513 K.SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2019 tarihli 2016/399 Esas ve 2019/783 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Asıl dosyada davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mayıs 2012 yılında kurulduğunu, sermayesinin tamamının ve finansmanının ... tarafından karşılandığını, deneyimlerinden ve bilgilerinden yararlanmak için ... ve davalı ...'in şirkete bilabedel hissedar yapıldığını, davalının diğer ortak ... ile birlikte şirketin bir kısım, kasasını boşalttığını hatta ağır kredi yükü altına soktuğunu, çalışanının da yanlarına alarak yetkilerini kötüye kullanarak 2 yıl içerisinde şirketin sermayesini tükettiğini, şirketin %3 hissedarı olan davalının 2012 yılı Haziran ayından 2014 Kasım ayı sonuna kadar, yönetim kurulu üyeliği, yönetici sıfatıyla muhasebe ve finansmandan sorumlu, münferiden imzaya yetkili müdür olarak çalıştığını, şirkete giren ve çıkan mal ve paranın tek idarecisi olduğunu, yapılan tüm işlemlerde muhasebede çalışan ... isimli kişiye davalının talimat verdiğini, davalının talimatıyla bankadan yüklü miktarlarda para çekildiğini ve kredi kartlarına ya da hesabına ödemeler yapıldığını, davalının hesap vermemek için yönetim kurulundan istifa ettiğini, şahsın görevi sona ermesine rağmen hiçbir hesap belge üzerindeki şirket parasını avansını, banka kartı, banka şifreleri teslim etmediğini, açıklama yapması için davet edildiği halde, hesap bilgisi alınaması üzerine keşide edilen İzmir 10. Noterliği'nin 31.12.2014 tarihli ihtarname ile, 4 aydır vermediği hesapların sorularak zimmetindeki parayı iade etmesinin ve şirketin müşteriler ile olan ve kendi üzerinden gösterdiği alacak borç hesaplarını düzeltmesinin istendiğini, davalının cevap vermemesi üzerine adli bilirkişiye yaptırılan hesaplama sonucu vermiş olduğu zararlı işlemlere örnek olarak davalının gerekmediği halde ihtiyacın çok üzerinde 2012 yılında 108.000,00 TL şirkette tuttuğu, şirkette kasanın dahi bulunmadığı davalının zimmetinde şirkete ait 166.605,74-TL bulunduğunu ileri sürerek, acil ihtiyaçları için 8.000,00 TL bulundurulmasının yeterli olacağı, davalının şirketi 2.914,93 TL faiz zararına uğrattığı, sene sonunda paraların bir kısmını bankaya yatırdığı, 2013 yıl...