Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1759 · K. 2023/1000
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1759 K. 2023/1000

E. 2021/1759K. 2023/100022 Haziran 2023
cezai şarticra takibisözleşme süresitazminatsatış sözleşmesiitirazın iptaliicra takibine itirazborca itirazicra inkar tazminatıyerleşim yeribedel tahsiliyetkiye itirazbilirkişi raporugörevli mahkemehacizhizmet sözleşmesiicra takibine itirazın iptaliistinaf başvurusunun kabulüödeme emrisözleşmenin iptaliyetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında 01.01.2015 tarihinde imzalanan Franchising Satış Sözleşmesi gereği davalının ... Mah. ... Sk. ... Apt,No:... Merkez/ Aksaray adresinde faaliyette bulunacağını ve davacıya ait '...' markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine ...'ten alarak satış hizmeti vereceğini,Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.11. maddesi gereği: Franchise sözleşme süresi boyunca ...'in bayisi olarak kalmayı peşinen taahhüt ettiğini,taahhüt karşılığında Franchisee'e toplamda 200 kg bedelsiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1759 Esas KARAR NO: 2023/1000 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/1348 E. - 2021/279 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında 01.01.2015 tarihinde imzalanan Franchising Satış Sözleşmesi gereği davalının ... Mah. ... Sk. ... Apt,No:... Merkez/ Aksaray adresinde faaliyette bulunacağını ve davacıya ait '...' markası adı altında, sözleşme gereği ürünleri yine ...'ten alarak satış hizmeti vereceğini,Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.11. maddesi gereği: Franchise sözleşme süresi boyunca ...'in bayisi olarak kalmayı peşinen taahhüt ettiğini,taahhüt karşılığında Franchisee'e toplamda 200 kg bedelsiz çiğköfte gönderileceğini, bedelsiz çiğköfteler sözleşme imza tarihi itibariyle her siparişte sipariş miktarının yarısı şeklinde gönderileceğini, davacının sözleşme gereğince taahhüdün ihlali ve şubenin kapanması, satışa ara verilmesi,tabelanın kaldırılması halinde Franchisee ...s'in her türlü zarar, ziyan, tazminat hakkı saklı kalmak şartıyla 10.000 TL-cezai şart ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmesinin iptal edileceğini, kendisine kampanya kapsamında ve teşvik amacıyla bedelsiz olarak verilen ürünlerin tamamını nakit olarak ...'e ödemeyi kabul edeceğini,davalının sözleşmeye aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi sebebiyle borcuna karşılık 12.01.2016 tarihinde Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, sözleşme gereği sözleşmeden kaynaklı bütün anlaşmazlıklar için Beykoz Mahkemeleri ve Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, itirazların zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının yetki itirazı ile borca itirazının iptaline,Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr, tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, yetkili Mahkemenin davalının ikametgahı olan Aksaray mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin ise taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmaması ve davalının tacir olmamasını dikkate alınarak hukuk mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz ettiklerini, davalı ile davacı arasında sözleşme imzalama dışında hiçbir alışveriş, teslimat ve ilişkinin söz konusu olmadığını,davalının rahatsızlığı sebebi ile hiçbir faaliyette bulunmadığını ve maliye kaydı yaptırmadığını,bel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1751 · K. 2023/999

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1182 · K. 2021/1709

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1140 · K. 2021/1710

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1760 · K. 2023/998

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1173 · K. 2022/92

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/600 · K. 2023/1485

5 Ekim 2023