DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete cari hesap borcu bulunmadığını, hiçbir borcu olmadığını, hiçbir fatura, çek, senet, cari hesaba vb dayanmaksızın 100.777,12 TL afaki alacağa dayanarak icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının tespitine, % 20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Müvekkili ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1140 Esas KARAR NO: 2021/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/726 2020/572 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete cari hesap borcu bulunmadığını, hiçbir borcu olmadığını, hiçbir fatura, çek, senet, cari hesaba vb dayanmaksızın 100.777,12 TL afaki alacağa dayanarak icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlu olmadıklarının tespitine, % 20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Müvekkili ile davacı arasında 10.02.2014 tarihli "... 19 LT Damacana Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, davacı şirketin bu söz1eşme ile müvekkili şirketin ürettiği ve pazarladığı ... markalı pet ürünlerinin satışını ve dağıtımını yaptığını, davacının söz konusu sözleşmede yer alan hükümlere açıkça aykırı davrandığının tespit edildiğini ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, söz konusu takibin cari hesap borcundan dolayı değil, sözleşmeden kaynaklı cezai şart için yapıldığını, sözleşmenin 21.6 maddesinde yer alan cezai şart tutarı Bayi'nin son 12 aylık satış tutar ortalamasının 6 katı olduğunu beyan ederek davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI (2015/784 Esas): İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/03/2017 tarih 2015/784 E. - 2017/217 K.sayılı kararıyla; talep edilen cezai şart miktarının davacının mahfına sebep olabilecek miktarda olmadığından tenkisinin gerekmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. DAİREMİZ KARARI (2017/3485 Esas): Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 11/12/2019 tarihli ve 2017/3485 Esas - 2019/2739 Karar sayılı ilamıyla; " Dosyada mevcut bilirkişi raporu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu deliller dikkate alındığından davalının sözleşmenin 8 ve 21.6 maddesi gereğince feshi ve cezai şart talebi yerinde görüldüğü; Somut olayda uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nın 22. maddesinde tacir olan borçlunun cezai şartın fahiş olduğunu ileri sürerek cezai şarttan indirim yapılmasını kural olarak isteyemeyeceğine yer verildiği, ancak kararlaştırılan cezai şart miktarının ekonomik yönden borçlunun mahvına sebep olabilecek tarzda yüksek olduğunun saptanması halinde cezai şarttan uygun bir indirim yapılabileceğinin kabul edildiği, bu şekilde bir indirime gidilebilmesi için borçlu...