Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1205 · K. 2023/1088
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1205 K. 2023/1088

E. 2023/1205K. 2023/108822 Haziran 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazyerleşim yeriyetkiye itirazlimited şirketticari faaliyetalacağın tahsiliyetkili mahkemeanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ: 16/03/2023 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2023/69 D. İş - 2023/73 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ... Anonim Şirketi ile borçlu ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Arasında ticari faaliyet bulunduğunu, borçlu şirketin ,müvekkil şirkete 1.303.152,90 TL borçlu bulunduğunu, bu hususun hesap ekstresi , borçlu yanın kaşe ve imzasını havi MUTABAKAT mektubu, faturalar ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, 13.02.2023 tarihli mutabakat mektubunda görüleceği üzere borçlu şirketin 31.12.2022 itibarı ile 1.303.152,90 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ekte sunulan cari hesap ekstresinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1205 Esas KARAR NO: 2023/1088 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2023 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2023/69 D. İş - 2023/73 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ... Anonim Şirketi ile borçlu ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Arasında ticari faaliyet bulunduğunu, borçlu şirketin ,müvekkil şirkete 1.303.152,90 TL borçlu bulunduğunu, bu hususun hesap ekstresi , borçlu yanın kaşe ve imzasını havi MUTABAKAT mektubu, faturalar ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, 13.02.2023 tarihli mutabakat mektubunda görüleceği üzere borçlu şirketin 31.12.2022 itibarı ile 1.303.152,90 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ekte sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere mutabakata varılan rakamın cari hesap ile de örtüştüğünü, yapılan istihbarat ve alınan duyumlardan , diğer taraf/borçlu şirketin piyasaya ciddi miktarda borcu bulunmakta olup mal kaçırma ve hatta fabrikadaki mallarını/ürünlerini bilinmeyen başka bir adrese nakletme hazırlığında olduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirketin adresinin "... cad. ... sok. ... Plaza K:... Beşiktaş" olduğunu, TBK 89. Maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek; hesap ekstresi, hesap mutabakatı, fatura ve irsaliye suretleri esas alınarak 1.303.152,90 -TL alacağın tahsili için mevcut malvarlığını kaçırma hazırlığı içinde bulunan borçlu şirketin menkul,gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih ve 2023/69 D. İş - 2023/73 Karar sayılı kararı ile; " Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 1.303.152,90 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 195.472,935 TL teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu ... Limited Şirketi vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemece verilen karara, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkilinin karşı tarafa vadesi gelmiş böyle bir borcunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARINI...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1207 · K. 2023/1045

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1087 · K. 2023/1041

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/938 · K. 2023/1058

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1141 · K. 2023/1083

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1181 · K. 2023/1085

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1049 · K. 2023/967

8 Haziran 2023