Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/11 · K. 2023/985
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/11 K. 2023/985

E. 2021/11K. 2023/9858 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporuuzlaşmagabinhak düşürücü süremaddi ve manevi tazminatsözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli 2015/218 Esas ve 2020/356 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'un oğlu diğerlerinin kardeşi olan ...'un 07/01/2014 tarihinde saat 11.50 sıralarında ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, ... ...'un ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/11 KARAR NO : 2023/985

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2015/218 Esas - 2020/356 Karar DAVA : Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2020 tarihli 2015/218 Esas ve 2020/356 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'un oğlu diğerlerinin kardeşi olan ...'un 07/01/2014 tarihinde saat 11.50 sıralarında ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, ... ...'un ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizin yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacılar vekili sunmuş olduğu 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde; 10.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının arttırılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne ... için 40.589,48-TL, davacı baba ... ise 28.257,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup eksik harcı yatırmış olduğuna dair makbuzu da dilekçesine eklemiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacılar vekilinin davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, her bir davacı için talep edilen meblağın belirli olması gerektiğini, davacıların talep ettiği maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını, dava konusu olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat konusunda ise toplanacak delil ve belirlenecek sorumluluk derecesine göre bir istemde bulunulmasının söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın, maddi ve manevi tazminata konu alacaklar için harca esas değerinin 10.000,00-TL. olarak gösterdiğini, bu durumun HMK 107' y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 164

Ölüm işi bırakma hükmündedir. Ölüm mükellefin mirası reddetmemiş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/10 · K. 2023/988

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/12 · K. 2023/889

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/9 · K. 2023/822

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/108 · K. 2023/15

5 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/22 · K. 2023/1238

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/4 · K. 2023/890

31 Mayıs 2023