İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2022 tarih 2021/382 Esas 2022/820 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı ... A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin (... A.Ş.) zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı eşi ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerince yapılan kısmi ödemenin zararını karşılamadığını ileri sürerek, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2015 KARAR NO : 2023/989
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/382 Esas 2022/820 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.07.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2022 tarih 2021/382 Esas 2022/820 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 10.10.2016 tarihinde davalı ... A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... A.Ş.'nin (... A.Ş.) zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı eşi ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketlerince yapılan kısmi ödemenin zararını karşılamadığını ileri sürerek, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kısmi ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davacıya 19.06.2017 tarihinde %10 maluliyet ve %75 kusur oranına göre 14.261,00 TL ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davacıya ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini ibra etttiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, CMK'nın 253/19. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlık uzlaşma yoluyla giderildiği için tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 2018/1861 E. 2021/607 K. sayılı ilamı ile, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla gerçekleşen çift taraflı kazada yaralandığı ileri sürülerek, kazaya karışan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından bakiye iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu; mahkemece soruşturma aşamasında uzlaşma gerçekleştiği için davanın reddine karar verildiği, davacının 12.10.2016 tarihli karakol ifadesinde sadece karşı traktör sürücüsünden şikayetçi olduğunu bildirdiği, yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü olan eşi ... hakkında şikayetçi olmadığı için eş ... yönünden uzlaşmayı gerektirecek bir hal bulunmadığı, her ne kadar dosyadaki 11.11.2016 tarihli uzlaşma raporunda davacı şüpheli konumundaki eşi hakkında da uzlaşma beyanında bulunmuş ve uzlaşm...