Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2017 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...nun aracında yolcu olan davacının yaralandığını, karşı aracın davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1007 KARAR NO : 2023/869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2017/754 Esas - 2021/495 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2017 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...nun aracında yolcu olan davacının yaralandığını, karşı aracın davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini 5.735,71 TL, daimi maluliyet zararına ilişkin talebini 100.911,33.TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 100.911,33 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 5.735,71 TL geçici işgöremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 106.674,04 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; poliçe düzenlenme tarihi itibarıyla hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından medikal firmadan görüş alındığını, medikal firma görüşünde, mahkemece hükme esas alınan raporda maluliyet oranının olması gerekenden yüksek hesaplandığının tespit edildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda pasif muayene bulgularının kullanılmaması nedeniyle olması gerekenden çok daha yüksek oranda maluliyet hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararı...