Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2018 tarihinde davacının kullandığı aracın kırmızı ışıkta park halinde olduğu sırada önünde bulunan aracın geri geri manevra yaparak davacının aracına çarpıp kaçtığını, davacının aynı istikamete gitmesi sebebiyle trafikte tekrar karşılaşmaları üzerine, davacının ışıklarda duran araç sürücüsü ile konuşmaya gittiği esnada araç sürücüsü şahsın, davacıya çarparak kaçması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/487 KARAR NO : 2022/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2018/453 Esas - 2020/692 Karar DAVACI : DAVACI (KISMEN TEMLİK ALAN) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2018 tarihinde davacının kullandığı aracın kırmızı ışıkta park halinde olduğu sırada önünde bulunan aracın geri geri manevra yaparak davacının aracına çarpıp kaçtığını, davacının aynı istikamete gitmesi sebebiyle trafikte tekrar karşılaşmaları üzerine, davacının ışıklarda duran araç sürücüsü ile konuşmaya gittiği esnada araç sürücüsü şahsın, davacıya çarparak kaçması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, davacının tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini ve halen de sürdüğünü belirterek, davacının daimi ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri açısından 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 88.699,07 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.214,04 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 7.214,04 TL olarak arttırmış, davanın seyri sırasında dava konusu alacağın toplam 75.000,00 TL'si davacı tarafça ...ya temlik edilmiş, temlik alanın katılımı ile yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçekleşen olay bir trafik kazası olmadığından davalı şirketin taraf sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olayın bir trafik kazası olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafça davadan önce davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE...