Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.02.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak başvurunun davalı tarafça reddedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın 06.02.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 11.708,00 TL'nin, kalıcı iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/293 KARAR NO : 2022/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2017/789 Esas 2020/336 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.02.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını ancak başvurunun davalı tarafça reddedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi tazminatın 06.02.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 11.708,00 TL'nin, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 94.066,00 TL'nin 06.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile 06.11.2015/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, sigortalı aracın ticari minibüs olduğunu ve araca Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gerektiğini, zararın öncelikle o poliçeden karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle; sigortalının kusurunun ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 11.708,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 94.066,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 105.774,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; somut olayda davacının sakatlık tazminatına ilişkin taleplerinden öncelikle zorunlu taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun zorunlu| taşımacılık sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, aracın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi yaptırmasının zorunlu olup olmadığı hususunun ilgili birimden sorulması gerektiğini, aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesinin bulunmaması halinde ise davacının taleplerinden ilk olarak ...