Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.11.2015 tarihinde davacı ...'ye, davalı şirkete ait dorseli tırın çarpması neticesinde bu davacının % 20 özgül öğrenme güçlüğü ve % 6 ortopedik olmak üzere toplamda % 6 oranında malul kaldığını, kazaya karışan araç sürücüsü olan davalı ...'ın şehir içinde yüksek hızda araba kullanması neticesinde kazanın meydana geldiğini yaralanan davacı ...ın, tedavi ve sonrasında devam eden fizik tedavi sürecinin yoğunluğu ve zorluğu sebebiyle çocuğunun tedavi süreciyle ilgilenen davacı ... ...'in (...) işten çıkartıldığını ve ancak çocuğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/316 KARAR NO : 2022/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2017/223 Esas 2020/178 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.11.2015 tarihinde davacı ...'ye, davalı şirkete ait dorseli tırın çarpması neticesinde bu davacının % 20 özgül öğrenme güçlüğü ve % 6 ortopedik olmak üzere toplamda % 6 oranında malul kaldığını, kazaya karışan araç sürücüsü olan davalı ...'ın şehir içinde yüksek hızda araba kullanması neticesinde kazanın meydana geldiğini yaralanan davacı ...ın, tedavi ve sonrasında devam eden fizik tedavi sürecinin yoğunluğu ve zorluğu sebebiyle çocuğunun tedavi süreciyle ilgilenen davacı ... ...'in (...) işten çıkartıldığını ve ancak çocuğunun bakım ihtiyacının azalması sonucu yeniden işe girebildiğini, davalı sigortanın %3 sakatlık oranı üzerinden cüz'i bir miktar ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararların tazmini karşılığı şimdilik davacılardan her biri için ayrı ayrı 1.000,00er TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... ... için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 152.000,00 TL maddi-manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/10/2017 tarihli celsede; davacı ... için istenilen maddi tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu, davacı anne için ise, çocuğuna bakmak zorunda kalması nedeniyle çalışmak zorunda olduğu işinden ayrılmak zorunda kaldığı için zarara uğradığını, ayrıca ...'ın annesinin tek çocuğu olduğunu, uzun vadede onun desteğinden yoksun kaldığını, tazminat taleplerinin bunlara ilişkin olduğunu beyan etmiş, 23/02/2020 tarihli oturumda ise maddi tazminat taleplerini tüm davalılardan, manevi tazminat taleplerini ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettikleri açıklamış, 04/11/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davacı ... yönünden 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 3.721,68 TL'ye, davacı ... yönünden 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini ise 11.318,32 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve ...vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dile...