Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/422 · K. 2022/629
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E:2022/422 K:2022/629

E. 2022/422K. 2022/62921 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde davacı ...'in yaralandığını, dosya içindeki emniyet ifadeleri ve kaza tutanaklarında ...'nun asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilin kazadan sonra birçok operasyon geçirdiğini ve eski sağlığına kavuşmadığını, kalıcı sakatlık meydana geldiğini, bu durumun tespiti için müvekkilin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/422 KARAR NO : 2022/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2017/385 Esas 2020/292 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde davacı ...'in yaralandığını, dosya içindeki emniyet ifadeleri ve kaza tutanaklarında ...'nun asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilin kazadan sonra birçok operasyon geçirdiğini ve eski sağlığına kavuşmadığını, kalıcı sakatlık meydana geldiğini, bu durumun tespiti için müvekkilin Adli Tıbba sevk edilmesini, ... plakalı aracın... Sigorta tarafından sigortalandığını, davacıya 08.05.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, bedel artırım/ıslah dilekçesi ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 27.485,00 TL daha arttırarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 27.585,00 TL talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına dava tarihinden önce usulüne ilişkin bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 13.10.2016-2017 tarihleri arasında ... plakalı aracın taraflarınca sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olarak, davacı ... yönetimindeki motosiklete çarparak sebep olduğu trafik kazası sonucu davacının %3 malul kalacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının kazada başından yaralanmadığı, kaskının olmadığına ilişkin bir tespitin olmadığı gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, alınan bilirkişi raporu ve ıslah kapsamında anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, 27.585,00 TL'nin 23.05.2017 (temerrüt) tarihinden itibaren avans fa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/292 · K. 2022/402

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/313 · K. 2022/294

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/316 · K. 2022/295

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/302 · K. 2022/291

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/309 · K. 2022/281

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/522 · K. 2022/644

21 Aralık 2022