DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/04/2016 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ve ... plakalı araçların kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu konumunda olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/522 KARAR NO : 2022/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2017/356 Esas 2020/470 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/04/2016 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı ve ... plakalı araçların kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu konumunda olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigortanın yaptığı ödemenin cüzi miktarda kaldığını, müvekkilinin acziyetinden dolayı ödemeyi kabul ettiğini, davalıdan halen alacağının bulunduğunu ibrayı kabul etmediklerini belirterek, 15,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 15,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri alacağı, 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda; davasını 56.652,83 TL olarak ıslah etmiş daha sonra ise 13/08/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini toplamda 63.999,93 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketi sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirketi yapılan başvuru sonucunda müvekkili şirket tarafından davacıya 34.036,37 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda; 28.05.2013 günü dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile karşı istikametten seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu davaya konu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davacının kaza nedeniyle %14,2 oranında mesle...