Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu beyanla değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00-TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/452 KARAR NO : 2022/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/484 Esas 2020/394 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu beyanla değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00-TL maddi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.772,16 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 2.617,61 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 848,41 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini ve ayrıca aktüer bilirkişi hesaplamasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS poliçe genel şartlarının uygulanması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davalı şirkete usulünce yapılmış başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, her ne kadar hükme esas alınan maluliyet raporunda Özürlüler Yönetmeliğinin dikkate alındığı belirtilmiş ise de özür oranının yönetmelikte belirtilen ilkelere göre tespit edilmediğini, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, taraflarınca davacıya yapılan geçici ödeme mahsup edilirken iş bu tutara işlemiş faiz oranının tazminattan indirilmediğini, davalı şirketin geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, faiz başlangıcının da dava tarihi olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. madde...