Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıların eşi, babası ve evladı olan destek ...'nun vefat etmesi nedeniyle davacıların, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek davacılar ... için şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'nun ölümü nedeniyle davacılar ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/259 KARAR NO : 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/495 Esas 2020/149 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : MÜTEVEFFA : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıların eşi, babası ve evladı olan destek ...'nun vefat etmesi nedeniyle davacıların, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek davacılar ... için şimdilik 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... açısından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'nun ölümü nedeniyle davacılar ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... bakımından poliçe limiti olan 310.000 TL ile sınırlı olmak üzere; destekten yoksun kalma taleplerini davacı ... için 192.389,49 TL, ... için 49.089,25 TL, davacı ... için 108.465,55 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şoförün olayda asli kusurlu olmadığını, müteveffanın aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğu yönündeki iddiaların mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, meydana gelen bu kazada müteveffa sürücü...'nun %25, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu oldukları, bu kusur gözönünde bulundurularak hesap bilirkişisi tarafından davacı eş ..., davacı çocuk ..., davacı anne ... yönünden hesaplanan tazminat miktarlarından müteveffanın kaza sırasında kask takmaması nedeniyle beyin kanaması sonucu vefat gerçekleşmiş olduğundan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... lehine 136.343,40 TL, davacı çocuk ... lehine 34.788,78 TL, davacı anne ... lehine 76.867,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden geçerli, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 01/10/2016 tarihinden geçerli olmak üzere yürütülecek yasal faizi ile birlikte tüm dava...